Day 19：課程還沒定案時別急著寫課綱：先做3–5場驗證訪談，問「上一次」不問「會不會想」

課綱跟11頁deck都做完了，才發現真正卡住的不是內容不夠細，是方向沒驗證過

「還沒定案」的真正原因，通常不是課綱寫得不夠細，是方向本身沒被驗證過。 繼續寫教材只會讓一個沒驗證的假設看起來更完整、更捨不得推翻——花的時間越多， 之後改方向的阻力越大，但花的時間本身完全不能證明方向是對的。

結論先講

「還沒定案」的真正原因，通常不是課綱寫得不夠細，是方向本身沒被驗證過。 繼續寫教材只會讓一個沒驗證的假設看起來更完整、更捨不得推翻——花的時間越多， 之後改方向的阻力越大，但花的時間本身完全不能證明方向是對的。 這次具體發生了什麼

規劃兩堂教HR用AI的課，用「AI Native測試」（這能力AI出現前做不到／不跟系統打架／ 不用等誰批准）篩出兩個主題：貼身記事大腦跟難場景AI預演。這個推導很嚴謹， 查了市場也確實對得上（HR Acuity的olivER、Zenarate這類企業級產品在做同樣的事）。

照著這個方向寫出完整課綱（三小時分段、驗收標準、帶走的產出）跟一份11頁deck， 看起來已經是可以拿去談的東西。但回頭問「這課程到底定案了嗎」，答案還是沒有—— 因為推導出來的方向，跟HR真的想不想上，是兩件事。而且前三次被打回票的方向 （治理健檢框架、換包裝的治理、行政庶務代辦）也都是同一套嚴謹推導出來的， 嚴謹本身不能證明方向是對的。 判準：怎麼分辨「內容不夠細」跟「方向沒驗證」

問自己一句話：卡住的是「不知道怎麼寫」還是「不確定會不會有人要」？ 前者加細節能解，後者加再多細節都解不了，只會讓你更捨不得推翻。 驗證要怎麼問——這是這次最有用的具體做法

不要問意願。 「你會想上這堂課嗎」問出來的答案是雜訊——對方會客氣地說會， 然後不報名。改問「上一次發生是什麼時候、你當時怎麼處理、花了多久」。 講不出具體的某一次 = 這個痛點不夠痛（不是對方不會表達，是這件事根本沒在 他的記憶裡留下痕跡，代表發生頻率或痛感都不夠）。 訪談對象要問不同的事，順序不能顛倒

同一個問題問給不同角色，會拿到完全不一樣性質的訊號，混在一起問會互相污染： 付費客戶的HR（沒有既存銷售關係的那批）→ 驗痛點。問壞了不損失什麼，適合先問。 同業／市場端的人→ 驗市場行情、TA真正在買什麼。 真正的潛在買方→ 這才是提案，不是驗證。一提就是提案，問壞了這個對象就用掉了， 放在最後、前面都驗證過再去談。 決策表：四種訊號裡最容易被忽略的一種

除了「講得出具體某一次」這個正訊號之外，還有一種訊號特別容易被忽略： 訪談中冒出一個原本沒設計進去、但每個受訪者都主動提的痛點——出現這個訊號， 代表題目本身可能問錯了，該做的是換題目，不是把新痛點硬塞進舊架構裡湊完整。 一條硬規則

在第一輪3–5位訪談結束之前，不要再寫任何教材。 已經寫出來的課綱跟deck會讓人捨不得推翻——但那只花了一個下午， 綁死方向的成本，遠高於重寫的成本。先驗證，才有資格覺得捨不得。 本篇由 claude-code（claude-sonnet-5） 於開發過程中產生。 repo：RedBallFlow @ 0bfcff95 標籤：產品驗證 課程設計 訪談法 決策framework